崇州警方10月17日通報，刑不刑目前，惡犬咬傷女童的傷童失黃山景區回應游客在廁所過夜黑色羅威納犬被捕獲，警方已對該事件立案偵查，案狗并對該犬主人唐某依法采取刑事強制措施。主人受傷女童已于10月16日23時許轉至華西醫院，狗主由醫療專家組進一步治療，人被人死目前生命體征平穩。判過

10月18日，亡罪接受女童父母委托的獲刑周兆成律師在社交平臺表示，唐某可能涉嫌過失致人重傷罪，刑不刑也可能涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪，惡犬“那么刑期，傷童失處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的案狗才有可能處三年以下有期徒刑?！贝送?，主人未及時采取有效措施的小區物業也應承擔法律責任。

瀟湘晨報記者梳理了近年涉及狗咬人的裁判文書，注意到民事類居多，案由包括生命權、身體權、健康權糾紛，飼養動物損害責任糾紛等。黃山景區回應游客在廁所過夜刑事類案由包括以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪、過失致人死亡罪等，涉事狗主人被判一年六個月至五年不等。

進展：街道辦稱狗主人愿意賠償，代理律師分析狗主人可能涉嫌罪名及刑期

10月18日上午，被咬傷女童家屬在輕松籌發起200萬籌款，截至下午5時，已獲捐150萬元。

據上游新聞報道，對于網絡籌款行為，一名家屬稱，因涵涵受傷情況嚴重，后續治療費用高昂，不得已先在網絡上發起籌款。崇州市羊馬街道工作人員透露，17日晚物業已先期墊付了10萬醫療費用，肇事羅威納犬犬主方面表示愿意承擔相應賠償責任，后面會安排雙方家屬見面。

此外，18日下午，周兆成律師在社交平臺上表示，崇州狗咬人事件中，受傷女童父母已經委托其為該案代理律師。

周兆成律師稱，現在受傷女童已經在華西醫院被精心救治。女童早日康復，是女童父母現在的首要訴求。目前，該案公安機關已經刑事立案，黑色羅威納犬主人唐某也已被被公安機關刑拘。嚴懲狗主人，追究其刑事責任，是女童父母的第二訴求。

本案狗主人在明知飼養的是烈性犬，極具危險性的情況下，卻未盡到看管義務，肆意放任烈性犬外出，從而導致危險的發生，可能涉嫌過失致人重傷罪。根據我國刑法規定，處三年以下有期徒刑或者拘役。

但是，本案特殊性在于烈性犬咬傷人事發小區屬于公共場所。危害的是公共安全，狗主人也可能涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪。

那么刑期，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的才有可能處三年以下有期徒刑。

對于小區物業應在其職責內保障業主安全，對于小區內飼養、出現烈性犬的情況，物業也應及時報告公安、及時驅趕。但是，由于物業未及時采取有效措施，所以也應承擔法律責任。下一步收集完證據后，將會向法院提起訴訟，依法追究狗主人以及小區物業的侵權責任。

此案件中，狗主人有可能涉嫌哪些罪名，是否會獲刑、刑期多久？針對相關網友疑問，瀟湘晨報記者也梳理了類似事件的民事判決和刑事判決。

小區租戶被流浪狗追致摔倒骨折，物業承擔部分賠償

2021年3月，徐某牽繩遛狗散步時，一條未牽繩的斗牛犬沖出撕咬徐某的金毛犬，徐某在拉離金毛犬過程中，右手被斗牛犬咬傷。斗牛犬當時無主人跟隨，徐某只好報警。后找到其主人石某。因雙方賠償事宜協商未果，徐某訴至法院。

該份飼養動物損害責任糾紛民事一審的判決書顯示，石某辯稱，自己愿意承擔原告及其狗的治療檢查費用和交通費，但最后派出所未將自己的狗返還，并將其當成流浪狗處理，那么就不應由自己賠償。

法院認為，本案中，石某對其飼養的斗牛犬未盡到必要的管理義務，導致徐某右手被咬傷，石某作為該犬的所有人及管理人，應當對徐某的損失依法承擔相應的賠償責任。

另一份租戶和小區物業的健康權糾紛民事一審判決書顯示，2022年5月，董某騎電動車時被小區里的野狗追逐致摔倒骨折。后因與小區物業公司協商賠償事宜未果的，訴至法院。

據證人陳述，小區內經常有兩條流浪狗在事發地點附近活動，看到人和車都會去追，物業公司之前在小區內抓過，但沒有抓到。

法院審理認為，公共場所的管理者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。該小區物業應當協助做好小區內的安全防范工作，現董某因被流浪狗追逐而不慎摔倒受傷，其未盡到安全保障義務，存在一定的過錯。但是，事發時董某駕駛電動車行駛，其未能妥善處置也是導致其摔倒受傷的重要因素，故其自身也存在較大過錯。據此，法院確定小區物業公司對董某的醫療費損失承擔20%的賠償責任。

烈犬咬死好友兒子，狗主人被判過失致人死亡罪獲刑五年

吳某為了看護棗園，先后飼養了兩條狼狗，一條藏獒。棗園門前的土路屬于公共交通道路。2010年至2013年期間，該三條狗先后將9人咬傷。其中一人損傷程度為輕傷（程度重），并患應激相關障礙。檢察院指控吳某犯以危險方法危害公共安全罪，提起公訴。一審以該罪名判處吳某有期徒刑三年。

吳某隨后上訴，稱一審判決將民事侵權糾紛作為刑事案件處理，自己養狗是看家護院，沒有傷害他人的故意，請求撤銷一審判決，依法改判自己無罪。

二審法院認為，吳某明知藏獒、狼狗等烈犬極具攻擊性和危險性，但未盡合理的管理和控制義務，在藏獒、狼狗等傷人后，雖對藏獒采取了一定的拴養措施，但對狼狗未進行有效控制，仍未能避免烈犬傷人，已經對不特定多數人的生命安全造成現實危害，其對飼養的烈犬危害公共安全持放任態度，屬間接故意。上訴人吳某提出飼養狗無現實危害，狗咬人系民事糾紛的上訴請求，與本院查明的事實不符，不予采納。二審仍判處吳某有期徒刑三年。

另一份刑事判決書顯示，被告人胡某飼養一條德國牧羊犬和一條卡斯羅，2017年8月一次遛狗期間，胡某未給狗栓狗鏈，騎電動車經過的曾某與牧羊犬不慎相撞，倒地后遭兩條狗撲咬至“紅了眼”，胡某稱有路人幫忙持磚打狗，自己見狗不受控制，害怕擔責悄悄離開了現場。后經鑒定，曾某傷勢構成重傷二級，共花費醫療費近30萬元。

檢方指控，自2016年12月以來，胡某飼養的兩條大狗先后咬傷4人，指控其犯過失以危險方法危害公共安全罪，提起公訴。一審以該罪名判處胡某有期徒刑一年六個月。

在一起過失致人死亡的案件中，狗主人劉某獲刑5年。2015年3月，劉某好友的兒子來劉某家取禮物，劉某當時正在飲酒，隨后醉去。醒來發現好友兒子在院內遭自己所養多條烈犬撕咬，已經死亡。為逃避責任，劉某將其尸體裝入編織袋內拋至河中。

一審法院認為，劉某明知其豢養的烈犬具有攻擊性，應當預見其行為可能導致被害人受犬加害的嚴重后果，其行為已構成過失致人死亡罪。劉某在被害人死亡后移尸拋棄，情節惡劣，可以酌情從重處罰。最后判處劉某有期徒刑5年。

瀟湘晨報記者 吳陳幸子