國鐵回應坐高鐵像擠地鐵

廣東高院發布粵港澳大灣區知識產權保護典型案例

仿冒有影響力的電視電影作品名稱侵權嗎？美術作品非獨創性部分受不受法律保護？9月19日，廣東省高級人民法院發布一批粵港澳大灣區知識產權保護典型案例（共八宗），劇喜劇之劇就上述問題通過判例給出了答案。王侵王國鐵回應坐高鐵像擠地鐵

案例涵蓋了反不正當競爭、權電著作權、影喜商標、電視專利等多個類型，劇喜劇之劇體現了廣東法院充分發揮審判職能作用，王侵王不斷加大知識產權保護力度。權電統計顯示，影喜2018年至2022年，電視全省法院共審結涉外知識產權案件9876件、劇喜劇之劇涉港澳知識產權案件4913件，王侵王年均分別增長25.75%和27.59%。權電國鐵回應坐高鐵像擠地鐵

仿冒《喜劇之王》電影作品名稱構成不正當競爭

1999年電影《喜劇之王》在香港上映后獲得了較高的影喜票房收入，在香港具有較高的知名度，并于1999年至2015年被內地媒體給予了持續的報道和推介，視頻網站至今提供該電影的在線播放服務。該電影導演之一李{ $keywords}和正凱公司于2018年發布被訴侵權電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會的微博，準備籌拍該劇，同時宣傳“連續劇版#喜劇之王#”“《喜劇之王2018》電視連續劇改編自1999年喜劇電影《喜劇之王》”等。電影《喜劇之王》的著作權人星輝公司提起本案訴訟，主張李{ $keywords}和正凱公司存在仿冒混淆有一定影響的電影作品名稱以及虛假宣傳的不正當競爭行為，請求賠禮道歉和賠償損失。

廣州知識產權法院生效判決認為，星輝公司以仿冒混淆有一定影響的商品名稱來主張保護電影作品名稱“喜劇之王”，關鍵在于審查電影作品名稱“喜劇之王”的知名度和顯著性是否達到“有一定影響”的程度。綜合考慮涉案電影的上映、宣傳、推介和評論等因素，電影及名稱“喜劇之王”在我國內地具有相當高的知名度，已具有區別商品來源的作用，應認定為有一定影響的商品名稱。被訴的《喜劇之王2018》電視劇，與電影之間屬于類似商品，被訴行為易使相關公眾誤以為其是電影《喜劇之王》的電視劇版或者續集，正凱公司和李{ $keywords}構成仿冒混淆有一定影響的商品名稱及虛假宣傳的不正當競爭行為，應賠償星輝公司經濟損失及合理支出。

法院表示，本案適用反不正當競爭法仿冒條款對僅在香港上映的電影作品名稱予以保護，結合電影作品傳播特點歸納出認定“有一定影響”的視聽作品名稱獲得保護的具體參考因素，有法律適用價值，為同類案件審理提供了有益的參考，對深入推進粵港澳大灣區知識產權的保護有重要意義。

盜用香港有影響力的品牌營銷構成不正當競爭

珍妮曲奇公司生產的珍妮曲奇餅干在香港享有較高知名度，在中國內地設廠銷售前，珍妮曲奇餅干已通過海淘代購的方式銷往內地，并在內地電商平臺舉辦的“全球TOP10零食”網絡評選中位居第3位。深圳珍妮公司通過實體店和網店，大量銷售被訴商品，并以“全球TOP10零食第三位……”作為宣傳用語。珍妮曲奇公司遂以深圳珍妮公司在被訴商品上擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用珍妮曲奇公司的商譽進行虛假宣傳，構成不正當競爭，提起訴訟，請求深圳珍妮公司停止侵權行為，賠償珍妮曲奇公司損失。

廣東省高級人民法院生效判決認為，雖珍妮曲奇公司于被訴侵權行為發生前確實尚未在中國內地設店經營涉案商品，但珍妮曲奇餅干經由海淘代購、互聯網口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內地廣大消費者所知悉。涉案商品經營者是否在中國內地開店經營只是考慮知名狀態的其中一個因素。本案已足以證明珍妮曲奇餅干在中國內地具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業經營者，不僅不盡合理避讓義務，還擅自使用與珍妮曲奇公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干在小紅書評選中所獲美譽，其主觀惡意明顯。故判令深圳珍妮公司立即停止不正當競爭行為，并賠償珍妮曲奇公司經濟損失與合理維權費用56萬元。

法院表示，本案充分考慮粵港澳大灣區+互聯網經濟發展背景下，網絡經濟特點和“網紅”商品知名情況，結合大灣區地緣關系產生的知名度輻射影響，認定珍妮曲奇餅干為具有一定影響力的商品并予以保護，及時制止攀附知名商業標識的不正當行為，維護公平競爭秩序。

美術作品非獨創性部分不受法律保護

森科公司于2005年創作“B.DUCK”（小黃鴨）美術作品，并作版權登記，授權德盈公司為中國大陸地區的作品許可使用人，有權以自己的名義就侵犯森科公司知識產權及不正當競爭行為提起訴訟。2017年7月，硬核桃公司在案外人香港禧冠公司相關形象的基礎上，委托設計師創作出被訴侵權“核桃小鴨”美術作品。2019年6月，硬核桃公司在茂名東匯城開展“《童真星球奇遇記》主題授權展”，展出各種“核桃小鴨”造型的貼畫、玩具、服飾等商品。德盈公司認為硬核桃公司等展出的“核桃小鴨”侵害了其“B.DUCK”（小黃鴨）的著作權，遂向法院提起訴訟。

廣東省高級人民法院生效判決認為，“核桃小鴨”與“B.DUCK”除使用的顏色相同且均以相似的“水蜜桃”形狀表示頭部輪廓之外，無論是五官、表情、動作還是身型均完全不同?！八厶摇钡镍嗩^造型早在2002年的“新加坡參賽橡皮鴨”上已經出現，并非“B.DUCK”獨創性的表達。而以黃色表示小鴨子的羽毛所覆蓋之處，以橙黃色表示鴨子的嘴巴、腿腳部位，是對自然界小鴨子的寫真，是美術界繪制小鴨子主題作品的公用表達元素，任何創作者均可自由運用。并且，在“B.DUCK”之前，林亮先生創作的鴨子以及“新加坡參賽橡皮鴨”就開始使用基本一致的黃色表示鴨子的身體、橙色表示鴨子的嘴巴，該顏色的選擇與搭配亦非“B.DUCK”所獨創?！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”的創作者各自以不同的構圖、色彩、線條等美術元素進行不同的藝術表達，并最終形成風格迥異的美術形象，給欣賞者以完全不同的審美感受?！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”不構成相同或實質相近似，不構成抄襲，遂判決駁回德盈公司的全部訴訟請求。

法院表示，本案系粵港澳大灣區知識產權平等保護的典型案例。著作權人僅能就其獨創的表達獲得法律保護，對于他人在先獨創的表達或者已經進入公有領域的表達元素，著作權人無權壟斷，否則將阻礙作品的創作與傳播。

羊城晚報全媒體記者 張豪 通訊員 范興龍 王雪